21:56 

Шорт-лист

Golden Nug


Ссылка на решение жюри

З.Ы. Члены жюри не голосовали за свои работы. Для этого был приглашен сторонний эксперт.
З.З.Ы. Все вопросы можно оставлять в комментариях к посту. Жюри ответят по мере своих сил за свои решения.
запись создана: 04.06.2016 в 18:23

@темы: 2016, Шорт-лист

URL
Комментарии
2016-06-08 в 00:12 

Подскажите, какой смысл в том, что АУ-работы оценивать на лор?

URL
2016-06-08 в 00:16 

Кто именно был таинственным приглашенным экспертом?

URL
2016-06-08 в 00:17 

Как оценивается вхарактерность оригинальных персонажей?

URL
2016-06-08 в 00:35 

Как вы оценивали параметры пвп-фиков, пожалуйста?
Расскажите, пожалуйста, поэтапно, в чем объективно заключается глубина лора. Что это вообще за параметр, что он означает?

URL
2016-06-08 в 00:36 

Кто именно был таинственным приглашенным экспертом?
Удваиваю вопрос.

URL
2016-06-08 в 00:37 

Зачем вам нужны были эти оценки? На что именно они повлияли при выборе текстов для шорта?

URL
2016-06-08 в 00:37 

Зачем нужны были оценки и баллы, если на составление шорта они не влияли?

URL
2016-06-08 в 00:39 

Как вы оценивали сюжет в пвп? По какому из канонов оценивается лорность кроссоверов?

URL
2016-06-08 в 00:45 

На каком основании вы судили фики о несоответствии заявленной категории (см. пометки "это не гет"), если у вас в правилах это нигде не прописано? Согласитесь, это несправедливо, ведь ориентир, в данном случае, - шапка, написанная автором. А вы, получается, это оспорили на свой вкус.

URL
2016-06-08 в 00:46 

Наверное, совсем нубский вопрос, но в чем разница между лорностью и глубиной лора?

URL
2016-06-08 в 00:54 

Скажите, а вы допускаете, что параметры Интрига и Увлекательность - ну слишком уж вкусовщинные? Допустим, я не люблю слэш, как вы думаете, я способен оценить увлекательность такого текста?

URL
2016-06-08 в 01:49 

Какие были критерии оценки у артов?

URL
2016-06-08 в 19:22 

Можно ли оставлять отзывы к шортам?

URL
2016-06-08 в 22:23 

Golden Nug
Описание критериев


Подскажите, какой смысл в том, что АУ-работы оценивать на лор?
Оценивался компонент канона, перенесенный в альтернативную реальность. Не только характеры персонажей, но и то, насколько удачно их оригинальное прошлое вписано в чужую реальность.

Кто именно был таинственным приглашенным экспертом?
Приглашенным экспертом была St_Lokki. Мы пригласили ее после того, как отказался Страж. Ее роль заключалась в том, чтобы оценить работу члена жюри вместо него самого. Сборник драбблов, который Локки с Годжо написали в соавторстве, оценивался четырьмя судьями. Т.е. ни одна из них не оценивала сборник.

Как оценивается вхарактерность оригинальных персонажей?
По соответствию ситуации и логичности поступков. Т.е. если заявлен бравый вояка, то от него не ожидается трусливый поступок. И т.д.

Как вы оценивали параметры пвп-фиков, пожалуйста?
Также, как и все остальные. Мы понимаем, что система неидеальна. Но перекраивать ее на ходу не стали. Мы учтем ошибки на будущее.

Расскажите, пожалуйста, поэтапно, в чем объективно заключается глубина лора. Что это вообще за параметр, что он означает?
Описание критериев оценки дается выше.

Зачем вам нужны были эти оценки? На что именно они повлияли при выборе текстов для шорта?
Выставление баллов в нашем случае можно приравнять к ведению читательского дневника членами жюри: они показывают, что с текстом тот или иной член жюри ознакомился и сделал пометки по значимым для нас критериям. Эти таблицы - своеобразный опорный конспект для нас. То есть, получается, что когда мы проводили голосование за то, какие работы пройдут в шорт, мы смотрели на баллы и вспоминали текст - если не весь, то какие-то важные моменты.
Сожалеем, что получилась такая путаница и обязательно учтем этот момент на будущее, постаравшись переработать этот подход.

Зачем нужны были оценки и баллы, если на составление шорта они не влияли?
Ответ выше. Так нам было удобнее.

Как вы оценивали сюжет в пвп? По какому из канонов оценивается лорность кроссоверов?
1. Как и везде. Завязка, основное действие, кульминация, развязка. В ПВП оно тоже есть :-D 2. По ДА, каноны других сеттингов нами не рассматривались иногда потому, что жюри с ними не было знакомо

На каком основании вы судили фики о несоответствии заявленной категории (см. пометки "это не гет"), если у вас в правилах это нигде не прописано?
В п. 4.1. Правил написано: "Лонг-лист формируется из присланных в оргкомитет заявок. При формировании лонг-листа учитываются:
- соответствие произведения номинации".
К сожалению, предварительную читку осуществлять не было возможности, поэтому внесение текстов в номинации было на совести вносящих. Однако в процессе работы мы могли пересмотреть номинацию, если видели, что текст ей не соответствует. Изначально был критерий "Соответствие номинации", но от него решили отказаться за недоработанностью. Думаем, в будущем этот момент, как и многие другие, будет учтен.

Наверное, совсем нубский вопрос, но в чем разница между лорностью и глубиной лора?
Описание критериев смотрите выше.

Скажите, а вы допускаете, что параметры Интрига и Увлекательность - ну слишком уж вкусовщинные?
Не просто допускаем, а полностью согласны. Но мы не считаем это чем-то плохим :laugh: И мы старались быть максимально объективными.

Какие были критерии оценки у артов?
Поскольку сложно было оценивать по одним и тем же критериям портрет в графике, нарисованный карандашом, и, к примеру, цветную бытовую зарисовку в цифровой графике, вопрос с визуалом решался посредством коллегиальной дискуссии. При вынесении решения учитывались:
- анатомическое построение. Был приглашен консультант и (на спорных моментах) использовались референсы.
- портретное сходство персонажей (при условии что они там были).
- цветовое решение.
- манера исполнения.
- сюжетная составляющая (при условии что она есть).
- смысловая и стилистическая оригинальность.
Но поскольку четверо из пяти жюри мало что смыслят в изобразительном искусстве, а итоговое решение зависело от нас всех, итоги такие, какие есть.

Можно ли оставлять отзывы к шортам?
Конечно! Но помните о вежливости.

И напоследок. Лтпздц не такая загадочная личность, как кажется анонам, другого ника и акка на дайри у него нет, а в жюри он потому, что его туда пригласили.

URL
2016-06-08 в 22:47 

Спасибо за ответы.

URL
2016-06-08 в 22:51 

Благодарю за ответы.

Глубина лорности/фандомности
— насколько глубокое погружение в канон/фандом требуется для понимания текстовых отсылок. Не путать с легкостью чтения.
1 (в тексте использованы имена персонажей, топонимы и упомянут лириум) >>> 10 (Текст требует хорошее знание франшизы)

Ребят, вы серьезно считаете этот параметр? Не хочется переходить на конкретику, что, возможно, не слишком этично, но когда вы ставили 10-ки пвп, вы правда считали, что, к примеру, чтобы взочесть историю о групповом изнасиловании — требовалось погружение в лор на 100%?

И второй момент — у вас из-за такого количества параметров очень некондиционная с точки зрения качества выборка текстов. У вас базовые параметры, определяющие именно качество текста, потонули просто в обилии субъективных и невнятных оценок. Именно поэтому у вас слабые, плоские и откровенно бессюжетные тексты набрали очень часто гораздо больше или примерно столько же баллов, сколько сильные. Потому что чем проще и примитивнее фик, тем легче ему было соответствовать вашим критериям.
Пожалуйста, учтите и этот момент.

URL
2016-06-08 в 23:00 

Присоединюсь к комменту выше. Дорогие судьи, так ведь вовсе не всегда хорошо, если чтобы понять фик - надо основательно погрузиться в лор. Этот момент вы очень не продумали. Потому что, к примеру, если фик непонятен без тщательнейшего понимания мелочей канона, то вполне возможно, он просто композиционно негоден или далек от канона. Это очень сомнительное достоинство, простите. Выше верно сказали - тот же пвп фик имеет к канону настолько опосредованное отношение, что узнать его принадлежность к ДА можно только держа в памяти некоторые имена и детали, но ни сюжета, ни каноничных, присущих только сеттингу ДА особенностей, ни характеров ДА, ни трактования канона — ничего этого нет. Замени пару имен - и, как вы наверное слышали, вариаций много - от ТЕС с Ведьмаком до других историй про эльфов.

URL
2016-06-08 в 23:03 

yisandra
Моё сердце отдано рискованному научному допущению
каким образом в список релевантных параметров могла попасть толкуемая таким образом глубина лора? это премия по фандому, не мультифандомная. то, насколько легко текст читается в отрыве от фандома, не может быть преимуществом. такого критерия в принципе не должно быть.

и личный комментарий.
дорогие организаторы, постарайтесь, пожалуйста, не выкладывать на всеобщее обозрение такую глубоко внутреннюю кухню, как вкладка "шорт-лист" в приложенном файле. либо снабжайте ваши личные замечания подробными пояснениями. авторам, уж простите, довольно-таки неприятно видеть напротив своего текста лаконичное "просто нет", обтекать и гадать, почему же нет.

2016-06-08 в 23:17 

Ханна Нираи
То, что выжил - это радует, огорчает то, что из ума.
Выставление баллов в нашем случае можно приравнять к ведению читательского дневника членами жюри: они показывают, что с текстом тот или иной член жюри ознакомился и сделал пометки по значимым для нас критериям. Эти таблицы - своеобразный опорный конспект для нас. То есть, получается, что когда мы проводили голосование за то, какие работы пройдут в шорт, мы смотрели на баллы и вспоминали текст - если не весь, то какие-то важные моменты.
Простите, я не очень понимаю логику: вы оценивали тексты по заданным параметрам, отмечая, насколько вы нашли его хорошо написанным. Это выразилось в определённом количестве баллов, которые текст от вас получил. Соответственно, если у одного текста баллов больше, чем у другого, значит, вы считаете, что он по тем или иным параметрам лучше.
Потом вы начинаете отбирать тексты для шорт-листа, и почему-то получается, что тексты, которым вы поставили более высокие баллы, проигрывают тем, у которых баллов меньше. То есть, в процессе оценки жюри передумало и решило «нет, мы раньше поставили этому тексту низкий балл, но теперь передумали, он лучше чем вон тот, которому мы ставили по десяточке в каждой графе»? Ведь вы именно что оценивали фики, по десятибалльной шкале, а не просто ставили галочку «с текстом ознакомился» — почему при итоговых выборах эта оценка стала нерелевантной?

2016-06-08 в 23:31 

LenaSt
Не стоит распыляться ради людей, которые не хотят видеть в тебе <s>божество</s> достойную личность (с)
Дорогое жюри. Во-первых, огромное спасибо за ваш нелегкий труд:heart::heart::heart:. Как-никак, первая фандомная премия дай бох, чтоб не последняя, лол, а вам пришлось выступить в непростой и неблагодарной ипостаси первопроходцев. Ну и объемы проделанной вами работы, конечно, впечатляют.

Во-вторых, пару комментов, если позволите, по критериям оценки, разумеется, во многом имхо и всетакоэ.

Интрига
— насколько история непредсказуема.
1 (Все понятно с первых строк) >>> 10 (Финал непредсказуем)

Это, кстати, элемент фабулы. Имхо, было бы проще, если бы вы сюжет оценивали монолитно, не разбивая его на три части. Так просто больше путаницы вышло, мне кажется. Например, если интрига слабая, то и сюжет уже не может быть хорошим, как вы понимаете.

Кстати, а почему вы анахронизм отнесли к стилистическим огрехам? А если это намеренный прием?

(ООСНЫЙ ГГ! ШЕПАРД НИКАГДА!!!
:eyebrow:

Но, тем не менее, для ОП надо было учесть что-то другое. Я понимаю, канеш, что есть определенные ограничения, накладываемые статусом етс, но у нас все же фанфикшн-премия, а не ориджевая. Поэтому, персонажи тут - ограничение, как ни крути. И вхарактерность ОП - это читерство :).

Глубина лорности/фандомности
— насколько глубокое погружение в канон/фандом требуется для понимания текстовых отсылок. Не путать с легкостью чтения.
1 (в тексте использованы имена персонажей, топонимы и упомянут лириум) >>> 10 (Текст требует хорошее знание франшизы)

Вот это самый спорный критерий, без обид. Понимаете, в чем проблема - по сути, это не качественный параметр как таковой. Он ничего не говорит о качестве самого текста. Ну вот, текст А требует знания канона на уровне только ДАО, а чтобы читать текст Б нужно играть во все плюс читать все допы. Это значит по умолчанию, что текст Б лучше, чем текст А? Точно-точно?
Крч, этот критерий я бы например просто выпилила и забыла как страшный сон, потому что обосновать его применение - это примерно как поделить на ноль: попробовать можно, с результатом проблема.

Ну и категории и жанры, милые судьи:bdsm:. Нельзя же так, мешать теплое с мягким. Это м+ж пвп, но это не гет (огосподи):lol:.
Вы же все имеете отношение к райтерству, шапки заполняли не раз, наверняка же знаете такие вещи. Категории - отдельно: гет, джен, слэш. Жанры - отдельно. А то у меня, простите, аж пальцы на ногах поджались от ваших скромных пометок в листе шорта в духе "где тут гет".

Ну а так: еще раз спасибо). В том числе, что нашли время ответить на вопросы:gh:.

2016-06-08 в 23:39 

Дорогие судьи, так ведь вовсе не всегда хорошо, если чтобы понять фик - надо основательно погрузиться в лор.
не для понимания фика, а для понимания текстовых отсылок.
Читай глазами, анон.

URL
2016-06-09 в 00:00 

для понимания текстовых отсылок.
Читай глазами, анон.

Но это же ерунда. Получается, что если плохо знакомому с каноном (или какой-то его частью) читателю для понимания текста требуется сверяться с кодексами - текст непременно написан лучше, чем если автор просто написал все так, что даже упустивший этот момент в каноне поймет, о чем речь. А уж если учесть, что для понимания пвп с гг в его же спальне и тексту по какому-нибудь давнему событию, мельком в каких-то записках упомянутом, да еще так, что крупицы информации надо по разным источникам собирать, в принципе требуется разная погруженность в лор...

URL
2016-06-09 в 00:42 

читателю для понимания текста
почему для понимания текста, анон? ты не знаешь, что такое отсылка?

URL
2016-06-09 в 01:31 

почему для понимания текста, анон? ты не знаешь, что такое отсылка?

То есть, понимание текста и понимание текстовой отсылки - это разное. Окей.

URL
2016-06-09 в 02:41 

Dead Sun.
The sun died inside of me.
Конечно судя по количеству оценок мне лучше вообще не заикаться, но хочу поинтересоваться, что значит "исключена по причине нарушения срока"? не совсем понимаю суть причины :tear:

2016-06-09 в 03:55 

Dead Sun., что значит "исключена по причине нарушения срока"?
скорее всего, ваш фанфик по времени создания не укладывается в заявленный правилами конкурса срок - т.е. выложен раньше определенной даты

Вопрос к жюри - почему оценка по десятибалльной шкале? неужели не хватило бы пятибалльной? у нас тут не спортивные соревнования, к чему бездумно следовать десятибалльной шкале? из-за этого некоторые действительно хорошие работы и не вошли в шорт-лист, что вызвало закономерное негодование дежурных анонов

URL
2016-06-10 в 23:36 

Сперва эти МТА выкладываются на ресурсах вроде фикбука и прописывают себе в базисных фандомных понятиях такие жанры как "Психология" или "Исторические эпохи", а потом несут эту ересь на другие сайты и форумы..... :facepalm:

URL
2016-06-16 в 18:33 

Golden Nug
Благодарим всех высказавшихся!

yisandra, большое спасибо за ваше замечание и личный комментарий. Постараемся учесть и не допускать подобных ошибок.

Ханна Нираи, повторимся: баллы ставились в качестве конспекта и во время либо сразу после чтения текста. Впоследствии жюри сравнивали тексты между собой, вспоминая, что было лучше, а что хуже, и на основании этого решали. Также во время отбора в шорт более строго старались соблюсти соответствие номинантов жанрам: так, например, стеб не может быть отнесен к юмору, а джен - к гету. Несоответствие некоторых работ нивелировало высокие оценки к их содержанию.
Сожалеем, что вышла такая путаница и постараемся исправить систему)

LenaSt, мы благодарим вас за уделенное нам время и нелегкий труд по подробному описанию недочетов. Уверены, потраченные вами усилия обязательно помогут нам доработать нашу систему!

Dead Sun., это означает, что работа была выложена до "точки отсчета" текущего сезона либо уже после объявления сбора заявок к участию. :)St


Гость, Вопрос к жюри - почему оценка по десятибалльной шкале?
Десятибалльная шкала представляется нам более гибкой, нежели пятибалльная, и позволяет учитывать некоторые промежуточные значения и избежать таких вещей, как оценка "4-" или "3+".

URL
     

The "Golden Nug" Award

главная